«____» _______________ 2010 ____________ ( ____________ )

Я, _________________________________________________________, был__ пайщиком Потребительского Кооператива «Потребительский союз Инвестор -98». Юридический адрес ПК «ПС Инвестор-98»: 346428, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская, 61.
С конца мая 2008 года по настоящее время Потребительский кооператив граждан «Потребительский союз Инвестор -98» вообще прекратил осуществлять любую работу с пайщиками. Я признан__ потерпевш___ и гражданским истцом следственным управлением при ГУВД.
Исходя из ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Я являюсь пенсионером по возрасту. Пенсионер по возрасту – это юридически недееспособное лицо. По состоянию здоровья, возрасту и недееспособности я не могу самостоятельно обратиться в суд (данная фраза указывается, если Вы являетесь пенсионером по возрасту).
Прокурор обязан обратиться в суд в защиту социальных прав гражданина.
Мои социальные права были нарушены преступлением, совершённым руководством П. К. «П. С. «Инвестор-98», то есть бывшими должностными лицами должника в арбитражном процессе. Прокуратура обязана обратиться в суд в защиту моих нарушенных социальных прав. Прошу не писать мне, что я самостоятельно имею право обратиться в суд, я это и так прекрасно знаю, и не для того Вам пишу, чтобы мне прислали такой ответ. Вы обязаны по моему заявлению обратиться в суд в защиту нарушенных моих социальных прав, и прошу не игнорировать Ваши обязанности, предусмотренные ст. 45 ГПК РФ.
Прошу также не ссылаться на ст. 52 АПК РФ, чтобы отказать мне в помощи, я не прошу прокурора вмешиваться в арбитражный процесс, но при предполагаемом нарушении законодательства в арбитражном процессе прокурор обязан принять меры, соответствующие законодательству Р. Ф.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2010 года был назначен новый конкурсный управляющий Таланов Игорь Юрьевич, являющийся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
В этом определении судья решила оставить эту саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Содействие», к которой принадлежал бывший конкурсный управляющий Овчинников Игорь Евгеньевич.
Я отправил_ в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство, в котором просил_ Арбитражный суд Ростовской области разъяснить соответствие статьи 12 закона « О (несостоятельности) банкротстве» № 127 ФЗ от 26 октября 2002 г. определению Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2010 года о назначении нового конкурсного управляющего Таланова Игоря Юрьевича.
Меня не убедил ответ из Арбитражного суда Ростовской области на моё ходатайство. Я узнал из него о возможном нарушении своих прав конкурсного кредитора, предусмотренных ст. 12 закона « О (несостоятельности) банкротстве» № 127 ФЗ от 26 октября 2002 г. Исходя их ст. 5 Закона Р. Ф. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», заявление об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан может быть подано в трёхмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.
Этот ответ меня не убедил по следующим причинам, которые я далее перечисляю, сделав соответствующие выводы из определения Арбитражного суда Ростовской области:

«____» _________________ 2010 г. _______________ ( _________________)

«____» _______________ 2010 ______________ ( _________________ )

Я,____________________________________________________________________, являюсь бывшим пайщиком Потребительского Кооператива «Потребительский союз Инвестор -98». Теперь я конкурсный кредитор. Исходя из ст. 34 «Закона о банкротстве» № 127 ФЗ от 26 октября 2002 г. конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2010 года был назначен новый конкурсный управляющий Таланов Игорь Юрьевич, являющийся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
В этом определении судья решила оставить эту саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Содействие», к которой принадлежал бывший конкурсный управляющий Овчинников Игорь Евгеньевич.
Я отправил_ в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство, в котором просил_ Арбитражный суд Ростовской области разъяснить соответствие статьи 12 закона « О (несостоятельности) банкротстве» № 127 ФЗ от 26 октября 2002 г. определению Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2010 года о назначении нового конкурсного управляющего Таланова Игоря Юрьевича.
Меня не убедил ответ из Арбитражного суда Ростовской области на моё ходатайство. Я узнал_ из него о возможном нарушении своих прав конкурсного кредитора, предусмотренных ст. 12 закона « О (несостоятельности) банкротстве» № 127 ФЗ от 26 октября 2002 г. Исходя их ст. 5 Закона Р. Ф. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», заявление об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан может быть подано в трёхмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.
Этот ответ меня не убедил по следующим причинам, которые я далее перечисляю, сделав соответствующие выводы из определения Арбитражного суда Ростовской области: ____________________________________________________________________________
______________________________________________________________ ____________

«____» _______________ 2010 ______________ ( _________________ )

от¬____________________________
проживающ___ по адресу:
_______________________________
_______________________________
_______________________________

Заявление.

Я, _________________________________________________________, был__ пайщиком Потребительского Кооператива «Потребительский союз Инвестор -98». Юридический адрес ПК «ПС Инвестор-98»: 346428, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская, 61.
С конца мая 2008 года по настоящее время Потребительский кооператив граждан «Потребительский союз Инвестор -98» вообще прекратил осуществлять любую работу с пайщиками. Я признан__ потерпевш___ и гражданским истцом следственным управлением при ГУВД.
Исходя из ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Я являюсь пенсионером по возрасту. Пенсионер по возрасту – это юридически недееспособное лицо. По состоянию здоровья, возрасту и недееспособности я не могу самостоятельно обратиться в суд (данная фраза указывается, если Вы являетесь пенсионером по возрасту).
Прокурор обязан обратиться в суд в защиту социальных прав гражданина.
Мои социальные права были нарушены преступлением, совершённым руководством П. К. «П. С. «Инвестор-98», то есть бывшими должностными лицами должника в арбитражном процессе. Прокуратура обязана обратиться в суд в защиту моих нарушенных социальных прав. Прошу не писать мне, что я самостоятельно имею право обратиться в суд, я это и так прекрасно знаю, и не для того Вам пишу, чтобы мне прислали такой ответ. Вы обязаны по моему заявлению обратиться в суд в защиту нарушенных моих социальных прав, и прошу не игнорировать Ваши обязанности, предусмотренные ст. 45 ГПК РФ.

Добавлено (16.01.2011, 02:25)
---------------------------------------------
Прошу также не ссылаться на ст. 52 АПК РФ, чтобы отказать мне в помощи, я не прошу прокурора вмешиваться в арбитражный процесс, но при предполагаемом нарушении законодательства в арбитражном процессе прокурор обязан принять меры, соответствующие законодательству Р. Ф.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2010 года был назначен новый конкурсный управляющий Таланов Игорь Юрьевич, являющийся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
В этом определении судья решила оставить эту саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Содействие», к которой принадлежал бывший конкурсный управляющий Овчинников Игорь Евгеньевич.
Я отправил_ в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство, в котором просил_ Арбитражный суд Ростовской области разъяснить соответствие статьи 12 закона « О (несостоятельности) банкротстве» № 127 ФЗ от 26 октября 2002 г. определению Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2010 года о назначении нового конкурсного управляющего Таланова Игоря Юрьевича.
Меня не убедил ответ из Арбитражного суда Ростовской области на моё ходатайство. Я узнал из него о возможном нарушении своих прав конкурсного кредитора, предусмотренных ст. 12 закона « О (несостоятельности) банкротстве» № 127 ФЗ от 26 октября 2002 г. Исходя их ст. 5 Закона Р. Ф. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», заявление об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан может быть подано в трёхмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.
Этот ответ меня не убедил по следующим причинам, которые я далее перечисляю, сделав соответствующие выводы из определения Арбитражного суда Ростовской области:

__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________

Добавлено (16.01.2011, 02:26)
---------------------------------------------
Внеочередного собрания кредиторов по поводу назначения арбитражного
управляющего Таланова И. Ю., не было.
Исходя из ст. 12 закона « О (несостоятельности) банкротстве» № 127 ФЗ от 26 октября 2002 г, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
То есть в любом случае выбирать и арбитражного управляющего и СРО должно было собрание кредиторов, это его исключительная компетенция, если абсолютно точно придерживаться ст. 12 ФЗ "О банкротстве". А Таланова И. Ю. арбитражный суд назначил, опираясь лишь на ст. 45 ФЗ "О банкротстве", как будто ст. 12 этого же закона вообще не существует!
Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. То есть Арбитражный суд Ростовской области не должен брать на себя функции собрания кредиторов.
Поэтому прошу прокуратуру обратиться в суд с заявлением об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан в суд и в соответствии со ст. 1, 2 и 4 Закона Р. Ф. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» а также статьями 254, 255, 256, 257, 258 ГПК РФ, признать недействительным определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2010 года, которым был назначен новый конкурсный управляющий Таланов Игорь Юрьевич, являющийся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
Прошу принять меры, соответствующие законодательству Р. Ф.
Если определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2010 года о назначении нового конкурсного управляющего Таланова Игоря Юрьевича будет признано недействительным, то прошу прокуратуру обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Пусть прокуратура попросит Арбитражный суд Ростовской области в случае признания недействительным определения арбитражного суда о назначении Таланова, назначить временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего. Внеочередное собрание кредиторов, исходя из ст. 12 закона « О (несостоятельности) банкротстве» № 127 ФЗ от 26 октября 2002 г., обязан проводить арбитражный управляющий, а не конкурсные кредиторы. Пусть прокуратура попросит вынести определение, чтобы временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего провёл внеочередное собрание кредиторов в десятидневный срок, указанный в п. 6 ст. 45 закона « О (несостоятельности) банкротстве» № 127 ФЗ от 26 октября 2002 г.
Прошу прокуратуру в случае признания недействительным определения арбитражного суда о назначении Таланова И. Ю., посодействовать правильному проведению внеочередного собрания кредиторов в порядке и в срок, указанные в ст. 12 и в ст. 45 закона «О (несостоятельности) банкротстве» № 127 ФЗ от 26 октября 2002 г.

«____» _________________ 2010 г. _______________ ( _________________)

Добавлено (16.01.2011, 02:29)
---------------------------------------------
В Арбитражный суд Ростовской области :
344002, ул. Станиславского, д. 8А,
г. Ростов-на-Дону.
от ____________________________

проживающего по адресу:
_______________________________
_______________________________
_______________________________

Я, ______________________________________________________________, являюсь бывшим пайщиком Потребительского Кооператива «Потребительский союз Инвестор -98». Теперь я конкурсный кредитор. Исходя из ст. 34 «Закона о банкротстве» № 127 ФЗ от 26 октября 2002 г. конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В силу ст. 60 этого же закона жалобы и заявления кредиторов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.
Определением Арбитражного суда Орловской области г. от 14 декабря 2009 года по делу № А-48-5778/2009 арбитражный управляющий Овчинников Игорь Евгеньевич был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КОАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области № 10146_447070 от 29 января 2010 года арбитражный управляющий Овчинников Игорь Евгеньевич был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2010 года был назначен новый конкурсный управляющий Таланов Игорь Юрьевич, являющийся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
В этом определении судья решила оставить эту саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Содействие», к которой принадлежал бывший конкурсный управляющий Овчинников Игорь Евгеньевич.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от _____________________
_____________________________________________________________________________
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2010 года назначении нового конкурсного управляющего Таланова Игорь Юрьевич было признано недействительным. (Пока что это определение ещё действительное и в законной силе! Я пишу так в надежде, что оно будет признано недействительным в будущем!)

Добавлено (16.01.2011, 02:30)
---------------------------------------------
Прошу Арбитражный суд не игнорировать правильный смысл статей 12 и ст. 45 закона « О (несостоятельности) банкротстве» № 127 ФЗ от 26 октября 2002 г. Прошу Арбитражный суд Ростовской области назначить временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего. Внеочередное собрание кредиторов, исходя из ст. 12 закона « О (несостоятельности) банкротстве» № 127 ФЗ от 26 октября 2002 г., обязан проводить арбитражный управляющий, а не конкурсные кредиторы. Прошу вынести определение, чтобы временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего провёл внеочередное собрание кредиторов в десятидневный срок, указанный в п. 6 ст. 45 закона « О (несостоятельности) банкротстве» № 127 ФЗ от 26 октября 2002 г.
Исходя из ст. 12 закона « О (несостоятельности) банкротстве» № 127 ФЗ от 26 октября 2002 г, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. То есть Арбитражный суд Ростовской области не должен брать на себя функции собрания кредиторов. Поэтому прошу Арбитражный суд посодействовать правильному проведению внеочередного собрания кредиторов в порядке и в срок, указанные в ст. 12 и в ст. 45 закона « О (несостоятельности) банкротстве» № 127 ФЗ от 26 октября 2002 г.

Моё ходатайство прошу рассмотреть в моё отсутствие и прислать мне по почте соответствующее определение.

«____» _______________ 2010 ______________ ( _________________ )

Добавлено (16.01.2011, 02:31)
---------------------------------------------

В Арбитражный суд Ростовской области :
344002, ул. Станиславского, д. 8А,
г. Ростов-на-Дону.
от ____________________________

проживающего по адресу:
_______________________________
_______________________________
_______________________________
_______________________________

Заявление об обжаловании действий и решений, нарушающих права граждан.

Я,____________________________________________________________________, являюсь бывшим пайщиком Потребительского Кооператива «Потребительский союз Инвестор -98». Теперь я конкурсный кредитор. Исходя из ст. 34 «Закона о банкротстве» № 127 ФЗ от 26 октября 2002 г. конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2010 года был назначен новый конкурсный управляющий Таланов Игорь Юрьевич, являющийся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
В этом определении судья решила оставить эту саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Содействие», к которой принадлежал бывший конкурсный управляющий Овчинников Игорь Евгеньевич.
Я отправил_ в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство, в котором просил_ Арбитражный суд Ростовской области разъяснить соответствие статьи 12 закона « О (несостоятельности) банкротстве» № 127 ФЗ от 26 октября 2002 г. определению Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2010 года о назначении нового конкурсного управляющего Таланова Игоря Юрьевича.

Добавлено (16.01.2011, 02:32)
---------------------------------------------
Меня не убедил ответ из Арбитражного суда Ростовской области на моё ходатайство. Я узнал_ из него о возможном нарушении своих прав конкурсного кредитора, предусмотренных ст. 12 закона « О (несостоятельности) банкротстве» № 127 ФЗ от 26 октября 2002 г. Исходя их ст. 5 Закона Р. Ф. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», заявление об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан может быть подано в трёхмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.
Этот ответ меня не убедил по следующим причинам, которые я далее перечисляю, сделав соответствующие выводы из определения Арбитражного суда Ростовской области: ____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________

Добавлено (16.01.2011, 02:33)
---------------------------------------------
Внеочередного собрания кредиторов по поводу назначения арбитражного управляющего Таланова И. Ю., не было.

Исходя из ст. 12 закона « О (несостоятельности) банкротстве» № 127 ФЗ от 26 октября 2002 г, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
То есть в любом случае выбирать и арбитражного управляющего, и саморегулируемую организацию должно было собрание кредиторов, это его исключительная компетенция, если абсолютно точно придерживаться ст. 12 ФЗ "О банкротстве". А Таланова И. Ю. арбитражный суд назначил, опираясь лишь на ст. 45 ФЗ "О банкротстве", как будто ст. 12 этого же закона вообще не существует!
Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. То есть Арбитражный суд Ростовской области не должен брать на себя функции собрания кредиторов.
Поэтому прошу суд в соответствии со ст. 1, 2 и 4 Закона Р. Ф. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» а также статьями 254, 255, 256, 257, 258 ГПК РФ, ст. 197, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, признать недействительным определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2010 года, которым был назначен новый конкурсный управляющий Таланов Игорь Юрьевич, являющийся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
Прошу суд вынести соответствующее определение.

Приложение:
1) Квитанция об уплате госпошлины.
2) Копия ходатайства в Арбитражный суд Ростовской области с просьбой разъяснить разъяснить соответствие статьи 12 закона « О (несостоятельности) банкротстве» № 127 ФЗ от 26 октября 2002 г. определению Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2010 года о назначении нового конкурсного управляющего Таланова Игоря Юрьевича.
3) Ответ Арбитражного суда Ростовской области на это ходатайство.

«____» _______________ 2010 ______________ ( _________________

344082, г. Ростов-на-Дону,
пер. Братский 11.

от_________________________
___________________________
Заявление.

Я, потерпевш__ по уголовному делу № 2010717161 по обвинению Федорцова А.В., Черенковой Г.И. и крупных дебиторов Осипенко Ю.В., Кузенко В.Б.. Геращенко П.П., Хохлачевой Н.С., Примак Л.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.159, находящемуся в производстве зам. начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО – Гонтарева А.В., по данному делу проходил также и директор Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» - Милькис Д.А.

Однако, мне стало известно в конце сентября, что дело Милькиса Д.А. выделено в отдельное производство.

После неоднократных обращений в адрес ГСУ при ГУВД по РО пайщикам была предоставлена копия постановления о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности от 31.05.2010г., вынесенного зам. начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО Гонтаревым А.В.

Считаю, что при вынесении данного постановления Гонтаревым А.В. были грубо нарушены нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства РФ и наши права потерпевших.
1. Органы предварительного следствия обвиняют Федорцова А.В., Черенковой Г.И.
Осипенко Ю.В., Кузенко В.Б.. Геращенко П.П., Хохлачевой Н.С., Примак Л.А в том, что они похитили денежные средства, внесенные нами в качестве паевых взносов и личных сбережений в кассы КПКГ «Инвестор-98», КПКГ «Инвестор-8» (г. Новочеркасск РО), Октябрьского филиала р.п. Каменоломни КПКГ «Инвестор-98» - реорганизован в КПКГ «Инвестор-5», Новошахтинского филиала КПКГ «Инвестор-98» - реорганизован в КПКГ «Инвестор-7», Сальского филиала КПКГ «Инвестор-98», Староминского филиала и филиала в г. Сочи Краснодарского края. Вышеназванные филиалы с 2007г. были объединены в ПК «ПС «Инвестор-98» без права юридического лица.

2. На неоднократные вопросы пайщиков кооператива, почему дело в отношении директора Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» Милькиса Д.А. выделено в отдельное производство,
Гонтарев А.В. отвечал, что в Сочинский филиал была отправлена небольшая сумма наших средств и нам она практически возвращена. А кроме того денег от продажи арестованного имущества филиала не хватит даже на то, чтобы рассчитаться с пайщиками – жителями г. Сочи. Так же Гонтарев А.В. нам пояснял, что Милькис Д.А. не причастен к хищению наших денежных средств совместно с Федорцовым А.В. и другими обвиняемыми, при этом игнорируя акт ОБЭП ревизии финансово-хозяйственной деятельности ПК «ПС «Инвестор-98» от 30.06.2008г. , где на стр. 3 указано, что Милькис Д.А. получал займ
сумме 5 млн. 309 тыс. в «Инвестор-5» на инвестиционный проект в г. Сочи и не
возвратил.
В связи с тем, что практически все бухгалтерские документы были изъяты
следственными органами, мы не можем точно сказать, сколько наших денег было отправлено в г. Сочи и сколько денег было нам возвращено. Единственное, что мы знали точно, что в Сочинский филиал ПК «ПС «Инвестор-98» Федорцовым А.В. была отправлена не небольшая сумма наших денег, как утверждает Гонтарев А.В., а очень большая сумма. Может быть для Гонтарева А.В. эти суммы и являются небольшими, но для нас это очень большие деньги.

Гонтарев А.В. умышленно исключил Милькиса Д.А. из числа лиц, действующих с Федорцовым А.В. (ОПГ) по предварительному сговору. Хотя в данном постановлении от 31.05.2010г. ( стр.5) указано, что Милькис Д.А. предложил Федорцову А.В. инвестиционный проект по строительству объектов недвижимости в г. Сочи на условиях получения прибыли после реализации вышеуказанных домов. Гонтарев А.В. даже не разобрался, какие инвестиции, в каком объеме и в виде чего направлены Федорцовым А.В. г. Сочи для строительства домов.

При ознакомлении пока с частью материалов данного уголовного дела нам стало известно, что пайщики и должностные лица, в частности Шахтинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98», допрошенные в качестве потерпевших и свидетелей говорили о том, что деньги из Шахтинского филиала передавались в Сочинский филиал. С учетом выделения уголовного дела в отношении Милькиса Д.А. в отдельное производство определить сколько миллионов и из каких филиалов ушло в г. Сочи не представляется возможным.

В связи с тем, что раньше Милькис Д. А. в прошлом проживал в г. Шахты, где ему в милиции выдали паспорт, то подозреваю возможный преступный сговор Милькиса Д. А. с бывшими директорами Шахтинского отделения Октябрьского филиала П. К. «П. С. «Инвестор-98» Комаровой Екатериной Васильевной и Комаровым Андреем Павловичем. Комаровы могли выдавать Милькису Д. А. многомиллионные займы, а перед началом процедуры банкротства просто сжечь договора займов и прочие нужные документы по предварительному сговору. Доказательств этому у меня нет, поэтому прошу прокуратуру проверить это моё подозрение.

Нужно проверить все банки г. Шахты и п. Каменоломни, переводились ли через них многомиллионные суммы денег в г. Сочи директору Милькису Д. А. Однако деньги Милькис мог брать наличным расчётом, не пользуясь услугами банков. Следует также сопоставить совокупность всех сумм, указанных во всех договорах займа в Шахтинском отделении и Октябрьском филиале кооператива с той суммой денег, которая там должна была находиться на момент банкротства по бухгалтерским документам и балансу кооператива. Если по балансу и бухгалтерским документам на момент начала процедуры банкротства получается сумма денег больше, чем можно рассчитать по совокупности всех договоров займа в Октябрьском филиале и Шахтинском отделении кооператива, то прошу прокуратуру проверить предполагаемый состав преступлений супругов Комаровых, предусмотренный ст. 159 и ст. 160 УК РФ. Такая разница в суммах может служить вероятным доказательством подозрения, что многомиллионные суммы выдавались в займы Милькису Д. А..

Добавлено (14.01.2011, 23:47)
---------------------------------------------

В Каменоломнях Милькис Д. А. брал займы по договорам: № 265 от 30 декабря 2005 года – три миллиона рублей; № 384 от 28 ноября 2006 года – 495000 рублей; № 391 т 01.12.2006 года – 409000 рублей; № 103 от 21.03.2007 га – 500000 рублей; № 0107 от 21.03.2007 года – 500 000 рублей; № 108 от 21.03.2007 года – 405000 рублей. Итого общая сумма займов составляет 5 миллионов 309 тысяч рублей. В Шахтах Милькис Д. А. брал займы: № 2 от 01.03.2007 года – три миллиона 180000 рублей; 061 от 30.11.2006 года – 960000 рублей. Общая сумма займов составляет 4 миллиона 140 000 рублей.

3. После изучения текста постановления о передаче уголовного дела руководителю
следственного органа для направления по подследственности от 31.05.2010г. я убедил___ в том, что Гонтарев А.В. вводил меня в заблуждение. А так же в том, что Гонтарев А.В. грубо нарушил права потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

Из обжалуемого постановления Гонтарева следует:
а) За период времени с 01.01.2005г. по 01.07.2008г. в кассу Сочинского филиала ПК
«ПС «Инвестор-98» от пайщиков – жителей г. Сочи поступило в виде паевых взносов и личных сбережений 659млн.924 тыс. 268 руб.
б) задолженность Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» перед пайщиками
данного филиала составляет 289млн.955 тыс.952 руб.
в) За период времени с 01.01.2005г. по 01.07.2008г. в кассу Сочинского филиала ПК
«ПС «Инвестор-98»
из Новочеркасского офиса кооператива поступило:
- наличными 26млн.790 тыс. руб.
- на расчетный счет 87 млн.150 тыс. руб.
из Староминского филиала кооператива – 1 млн.800 тыс. руб. ,
а всего поступило 115млн.740 тыс. руб.
г) возвращено в г. Новочеркасск из Сочинского филиала кооператива –
21 млн.667тыс.398 руб. ( остаток - 94 млн.072 тыс.602 руб.)
д) за указанный период времени из кассы Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-
98» выдано займов на сумму 1 млрд.349 млн.641 тыс.893 руб.

е) возвращено займов на 870 млн.312 тыс.668 руб., ( однако в заключении специалиста, выполнявшего ревизию не указано возвращена ли данная сумма с учетом процентов по договорам займа или основной долг?). дебиторская задолженность перед кооперативом по Сочинскому филиалу составляет 471млн.814 тыс .704 руб. ( здесь Гонтаревым А.В. допущена арифметическая ошибка дебиторская задолженность составляет 479 млн.329 тыс.225 руб. – основной долг).

б) Если исходить из того, что пайщиков – жителей г. Сочи поступило в кассу Сочинского филиала 659 млн.924тыс.268 руб. , а из Новочеркасского офиса кооператива и Староминского филиала всего поступило 115 мллн.740 тыс. руб, то Сочинский филиал на момент выдачи займов Ширину, Милькису, Черенкову имел средства в сумме 775 млн.664 тыс.268 руб.
А согласно постановления из кассы Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» выдано займов на сумму 1 млрд.349 тыс.641 тыс. 893 руб.
Т.е. разница в этих суммах, которая составляет 573 млн. 977 тыс.625 руб. и является как раз той частью денег, которые направлялись Федорцовым А.В. из денег пайщиков Ростовской области в Сочинский филиал, плюс 94 млн.072 тыс.602 руб.,, а всего 668 млн. 050тыс.227 руб. и которых нас в настоящее время лишает Гонтарев А.В.
Кроме того, в заключении специалиста, выполнявшего документальную ревизию финансово-хозяйственную деятельности Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» не говорится ни слова о выплате ежемесячных процентов пайщикам г. Сочи согласно их договоров займа денежных средств ПК «ПС «Инвестор-98». За период с 01.01.2005г. по 01.07.2008г. выплачивались разные проценты (4.5%; 4%.3.5%), но если даже взять по минимуму 3%, то за этот период пайщикам г. Сочи было выплачено более 831млн. Данный факт следствие могло проверить в налоговых органах г. Сочи, т.к. туда перечислялся НДФЛ с этих денег по каждому пайщику в размере 13%.
Следовательно в филиале г. Сочи ПК «ПС «Инвестор-98» фактически было в наличии 1,5 млрд рублей. Откуда они ? Следствие не разобралось.
А это деньги пайщиков Ростовской области, которых потерпевших в настоящее время лишает Гонтарев А.В.
Согласно постановления ( стр.5) Федорцов А.В. контролировал инвестиционную программу по строительсту жилых домов в г. Сочи как председатель правления кооператива и проверял отчеты Милькиса по Сочинскому филиалу , финансовое положение филиала было благополучным. Там же на стр. 5 «Милькис Д.А. убеждал его (Федорцова), что требовать погашение задолженностей перед кооперативом (обращаю внимание, что не перед филиалом), имевшихся у Милькиса, Черенкова, Ширина не целесообразно, так как после реализации построенных домов они смогут полностью рассчитаться.
в) Дебиторская задолженность перед кооперативом по Сочинскому филиалу в сумме 479 млн.329 тыс.225 руб. состоит из невозвращенных Милькисом Д.А., Шириным А.В. и Черенковым С А.. займов. А задолженность Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» перед пайщиками данного филиала, как указано выше, составляет 289 млн. 955 тыс . 952 руб. При возвращении Милькесом Д.А., Шириным А.В. и Черенковым С.А. взятых ими займов и расчете с пайщиками Сочинского филиала, еще остаются деньги в сумме 189 млн. 373 тыс. 273руб., которые могли бы пойти на возмещение нашего ущерба.

Добавлено (14.01.2011, 23:48)
---------------------------------------------
Кроме того, в материалах уголовного дела имеются заявления многих пайщиков Сочинского филиала, которые отказываются от материальных претензий к Милькису Д.А., таким образом, возврат денежных средств пайщикам Сочинского филиала уменьшается, а оставшиеся суммы могли бы быть направлены на возвращения другим пострадавшим пайщикам Ростовской области и ст. Староминской Краснодарского края.

4. Из постановления о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности от 31.05.2010г. следует, что по ходатайству следователя постановлением суда наложен арест на объекты недвижимости: 4 жилых дома по ул. Клубничная в г. Сочи, на 7 арендованных для строительства земельных участков, в которые вложены большие средства на инженерные коммуникации и др. Гонтарев А.В. даже не попытался произвести оценку данных объектов недвижимости и установить сумму, какая останется после погашения задолженности пайщикам
г. Сочи. Оставшаяся сумма также может быть направлена на погашения пайщикам – жителям Ростовской области и ст. Староминской.
Кроме того, почему то не наложен арест на жилые дома по ул. Плеханова и 20-й горнострелковой дивизии в г. Сочи, а также на имущество ООО «Стройинвесткомплекс», которое было учреждено Черенковым С.А. и Милькисом Д.А., и все денежные средства на строительство жилых домов в г. Сочи проходили через эту организацию.( см. стр.5 постановления).

Кроме того, в заключении специалиста, выполнявшего документальную ревизию финансово-хозяйственную деятельности Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» не говорится ни слова о выплате ежемесячных процентов пайщикам г. Сочи согласно их договоров займа денежных средств ПК «ПС «Инвестор-98». За период с 01.01.2005г. по 01.07.2008г. выплачивались разные проценты (4.5%; 4%.3.5%), но если даже взять по минимуму 3%, то за этот период пайщикам г. Сочи было выплачено более 831млн. Данный факт следствие могло проверить в налоговых органах г. Сочи, т.к. туда перечислялся НДФЛ с этих денег по каждому пайщику в размере 13%.
Следовательно в филиале г. Сочи ПК «ПС «Инвестор-98» фактически было в наличии 1,5 млрд рублей. Откуда они ? Следствие не разобралось. А это деньги пайщиков Ростовской области, которых нас в настоящее время лишает Гонтарев А.В.

Добавлено (14.01.2011, 23:49)
---------------------------------------------
Почему же я и остальные 10000 пайщиков Ростовской области не являемся потерпевшими по делу Милькиса Д.А. ?
Кроме того не понятно почему по делу Милькиса Д.А. обвиняемым проходит он один, а Черенков С.А. и Ширин А.В. – свидетели, хотя они брали займы в филиала ПК «ПС «Инвестор-98» и злостно не возвращают.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 6,42,44,123,125 УПК РФ,

Прошу:

Проверить предполагаемый состав преступлений, предусмотренный статьями 159 и 160 УК РФ в действиях директора Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» Милькиса Д.А. за возможное присвоение денег потерпевших пайщиков ПК «ПС «Инвестор-98» - жителей городов Ростовской области. Почему за мошеннические действия и присвоение денег пайщиков Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» в отношении Милькиса Д. А. было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, а вот за предполагаемое присвоение денег жителей городов Ростовской области так и не возбудили уголовное дело?
Ведь из Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» не возвращено в Новочеркасский офис кооператива и в Староминской филиал ПК «ПС «Инвестор-98» наших денежных средств в сумме 94 млн.072 тыс.602 руб. Кроме того, Милькис Д. А. брал займы в городе Шахты и в посёлке Каменоломни. Почему игнорируются эти факты?
Да, уголовное дело за мошенничество присвоение денег пайщиков г. Сочи на Милькиса Д. А. прокуратура завела. Но что же мешает прокуратуре возбудить возможное уголовное дело на Милькиса Д. А. за предполагаемое присвоение и мошенничество в отношении пайщиков П. К. «П. С. «Инвестор-98», проживающих в Ростовской области? Ведь Милькис пользовался деньгами не только жителей г. Сочи, но и деньгами пайщиков городов Ростовской области! Прошу ответить на мои вопросы.

«_____» _________________ _________________ (_______________)