|
Документы, связанные с арбитражным процессом
| |
| Админ:) | Дата: Четверг, 15.09.2011, 22:06 | Сообщение # 16 |
 Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2823
Статус: Offline
| Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5,разъяснено, что малозначительным административнымправонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но при учете характерасовершенного противоправного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения для охраняемых общественных правонарушений. Высший Арбитражный суд РФ, также сформулировал определение понятие малозначительности, пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10от 02.06.2004г., указано, что судам рекомендуется характеризовать деяние как малозначительное при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом для определения степени угрозы охраняемым общественным отношениям, не даны четкие критерии.
Суд признает малозначительными такие нарушения как:
- отсутствие публикациив местномпечатном органесообщения о продаже на торгах имущества и отсутствие в сообщениио проведении открытого аукциона обязательных сведений (постановление ФАС СЗО от 19. 07.06г. по делу № А44-512/2006-10а);
- неправильное оформление протокола собрания кредиторов, не указание в протоколе полного наименования и места нахождения должника, а также арбитражного суда,в производстве которого находится дело о банкротстве (постановление Фас СЗО от 24.04.2007г. по делу «А05-12761/2006-10);
- незначительные нарушения , допущенные формы при составлении предоставляемой кредиторам отчетности (постановление ФАС СЗО 09.10.2006г. по делу №А66-5998/2006).
Таким образом, стало понятно, что малозначительные нарушения не влияют на ход процедуры банкротства должника.
Выводы суда, об отсутствии в действия арбитражного управляющего признаков малозначительности, сделан судом в случаях когда в действиях (бездействиях) управляющего, присутствует явная угроза общественным отношениям. Под угрозой, подразумевается в данном случае, несоблюдение арбитражным управляющим требований закона, которое может повлечь причинение вреда неограниченному кругулиц участвующих в процедуре банкротства.
Например:
- не предоставление отчетности в судебный орган, о своей деятельности в установленный
|
| |
| |
| Админ:) | Дата: Четверг, 15.09.2011, 22:06 | Сообщение # 17 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2823
Статус: Offline
| срок;
- использование двух расчетных счетов должника ( постановление ФАС СЗО по делу А56-46098/2006 от 02.05.2007г.);
- не проведение ни одного собрания кредиторов с момента открытия конкурсного производства (постановление ФАС СЗО по делу №А26-4224/2006 от 26.12.2006г.)
4. Назначение наказания арбитражному управляющему.
Назначение наказания, это избрание судом при вынесении постановления о привлечении к административно правовой ответственности.
Согласно п.3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность арбитражного управляющего, судом может быть назначено мера ответственностиза совершенноеадминистративное правонарушение в виде взыскания административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, либо дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАп РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, обстоятельства, смягчающие административнуюответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность.
В ч.1 ст. 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержится четкий перечень административных наказаний, которые могут устанавливаться, в соответствии с темой данной статьи, нас интересуют те административные наказания которые могут быть применены в отношении арбитражного управляющего, а именно
- административный штраф
|
| |
| |
| Админ:) | Дата: Четверг, 15.09.2011, 22:06 | Сообщение # 18 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2823
Статус: Offline
| - дисквалификация
Остановимся на таком новом виде административной ответственности, как дисквалификация.
Кодексом об административных правонарушениях установлено, что дисквалификация заключается в лишении физического лица определенного права, нас в данном случае интересует только лишение права заниматься предпринимательской деятельностью. Напомним, что в соответствии с законом о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Следует отметить то, что в соответствии с ч.3 ст. 3.2 КоАП РФ дисквалификация
устанавливается только данным кодексом, и является основным административным наказанием. Срокназначения данного наказания – от шести месяцев до трех лет (ст.3.11 КОАП РФ), за административное правонарушение, влекущее применение дисквалификации, физическое лицо может, быть привлечено к ответственности не позднее одного года со дня совершения правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения (ст. 4.5 КоАП РФ).
Административное наказание в виде дисквалификации арбитражных управляющих применяется вслучаях предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ (Неправомерные действия при банкротстве).
В частности частью 3 вышеуказанной статьи, в случае неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до тех лет.
|
| |
| |
| Админ:) | Дата: Четверг, 15.09.2011, 22:07 | Сообщение # 19 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2823
Статус: Offline
| Если проследить цепочку привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, то можно выделить следующие пункты:
- подача жалобы лицом, чьи права нарушены действиями арбитражного управляющего, направляются в саморегулируемую организацию, членом которой он является, либо непосредственной в Федеральный регистрационный орган,
- проверка саморегулируемой организацией фактов и при наличии нарушений либо уведомляет регистрирующий орган, либо предоставление ему информацию о нарушении,
- исследование регулирующим органом обстоятельств дела и решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушенииили об отказе в его возбуждении;
- рассмотрениематериалов по возбужденномуделуарбитражным судом, и принятие решение о дисквалификации управляющего, либо о прекращении производства по делу.
На данный момент, сложилась устойчивая арбитражная практика по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности в виде дисквалификации, например:
1.Постановлением кассационной инстанции оставлено в силе решениеАрбитражного суда о привлечении к административной ответственностиАрбитражного управляющего на основании ч.3 ст.14.13 КоАП в виде дисквалификации сроком на три года.
Арбитражным управляющим были допущенынарушения требований ФЗ РФ от 08.01.1998г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее закон), выразившиеся в том, что:
- арбитражный управляющий не провел по требованию кредитора собрания кредиторов, чем нарушилп.1 ст.13 Закона,
|
| |
| |
| Админ:) | Дата: Четверг, 15.09.2011, 22:07 | Сообщение # 20 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2823
Статус: Offline
| - арбитражный управляющийне выполнял своих обязанностей по ежемесячному информированию комитета кредиторов или собрания кредиторов, чем нарушил п.3 ст.20 и п.1 ст. 115 Закона,
- будучи освобожденным судом от исполнения обязанностейконкурсного управляющего, изготовил и представил в арбитражный судреестр требований, составленный с нарушением предписаний вступившего в законную силу судебного акта, чем нарушил п.1 ст.15, п.3 ст. 20, п.1 ст.28, ст.ст. 16 и 69 АПК РФ,
- будучи освобожденным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не передал бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные вещи должника вновь назначенному конкурсному управляющему,чем нарушил п.2 ст.101, п.3 ст.20, п.1 ст. 26 Закона.
2. Постановлением федерального арбитражного суда решение арбитражного суда
(Московского округа) о привлечении к административной ответственности
арбитражного управляющего по части 3 ст.14.13КоАП в виде дисквалификации
сроком на шесть месяцев.
Арбитражным управляющим были допущенынарушения требований Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее закон), выразившиеся в нарушении пункта 7 статьи 12 закона, непредставление отчета о проделанной работе с приложением документов, подтверждающих сведения, изложенные в законе, а также определении суда.
|
| |
| |
| Админ:) | Дата: Четверг, 15.09.2011, 22:08 | Сообщение # 21 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2823
Статус: Offline
| 3. Постановлением федерального арбитражного суда(Северо-Западного округа)
решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности
арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде дисквалификации
сроком на 6 месяцев.
Арбитражным управляющим были допущенынарушения требований Федерального
Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее закон), выразившиеся
в нарушении статьи 67 закона: не проводил анализа финансового состояния
должника, не выявлял кредиторов, не созыва и не проведения первого собрание
кредиторов должника.
Наиболее актуальными проблемами на сегодняшний день является:
1) противоречивая судебная практика по освобождению от административной ответственности при применении ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительности деяния), так как в законодательстве о несостоятельности отсутствуют четкие критериевдля определения степени угрозы охраняемым общественным отношениям;
2) не достаточно мотивированные решения судов о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих.При том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, суды зачастую неправомерно отказывают в привлечении к ответственности арбитражных управляющих со ссылкой на отсутствие общественно опасных последствий деяния;
3) отсутствие «промежуточного» вида административной ответственности между
|
| |
| |
| Админ:) | Дата: Четверг, 15.09.2011, 22:08 | Сообщение # 22 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2823
Статус: Offline
| установленного законом штрафом в размере 2500 рублей-5000 рублей и дисквалификацией от 6 месяцев до трех лет, является существенным пробелом в законодательстве о несостоятельности. Так как установленный размер штрафа, является более чем незначительной суммой с учетом среднего дохода арбитражного управляющего, при этом дисквалификация даже на 6 месяцев, полностью лишает арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя возможности получения дохода.
Противоречивая судебная практика, по применению законодательства о несостоятельности (банкротстве), является наиболее актуальной проблемой, с которой сталкиваются суды при привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих.
Источник : Помощник юриста отдела банкротства — Лукинская Наталия
http://grouppa.ru/articles_37.html
Вор должен сидеть в тюрьме!
|
| |
| |
| Админ:) | Дата: Четверг, 15.09.2011, 22:09 | Сообщение # 23 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2823
Статус: Offline
| Взыскание убытков с арбитражного управляющего
Взыскание убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Страхование ответственности арбитражного управляющего.
Приходится признать, что количество недобросовестных и неблагонадежных контрагентов в настоящее время нисколько не уменьшилось, но и выросло в некоторых сферах экономической деятельности.
Современной компании, имеющий большой документооборот, нелегко отслеживать всех контрагентов и регулировать вопросы возникающих задолженностей. На практике это может привести к тому, что в один «далеко не прекрасный» день, Вы узнаете, что ваш контрагент подал заявление на банкротство, то есть признал свою финансовую несостоятельность. Естественно необходимо первично предпринять все действия, направленные на «приобретение» статуса кредитора в арбитражном деле, но что делать потом?
К сожалению, статистика арбитражных дел, возбужденных против организаций-банкротов свидетельствует о том, что кредиторы немногое получают в рамках процедур банкротства. Это, прежде всего, относится к кредиторам 3-й очереди, то есть всем контрагентам должника, которые поставляли ему товар, предоставляли займы и т.д. Защита интересов кредитора в деле о банкротстве во многом зависит от того, как арбитражный управляющий исполняет свои обязанности. На практике случается, что арбитражный управляющий злоупотребляет своими правами, а кредиторы «спускают» ему это, просто не ожидая удовлетворения своих требований, заявленных в реестр. Такое попустительство в конечном итоге приводит к признанию организации банкротом и исключении ее из ЕГРЮЛ, а кредиторов к «разбитому корыту».
|
| |
| |
| Админ:) | Дата: Четверг, 15.09.2011, 22:10 | Сообщение # 24 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2823
Статус: Offline
| Однако существует не только легальная возможность защиты интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве, но и механизм, при котором кредиторы смогут получить реальные деньги. В данном случае мы говорим о привлечении к ответственности арбитражного управляющего.
Вопрос ответственности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не так прост, как кажется на первый взгляд. Существует ряд условий, наступление которых послужит основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности. Эти условия будут рассмотрены нами ниже
В соответствии с формулировкой п.4 статьи 20.3. ФЗ о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Положения п.4 устанавливают как минимум два условия возникновения ответственности арбитражного управляющего:
1) Наступление неблагоприятных последствий в виде причинения убытков интересам должника, кредитора или иного лица в деле о банкротстве. В рамках судебной практики к убыткам применяют положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ – «…под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права» - данная позиция нашла отражение в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 14.01.2010 по делу №А73-8262/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2010 по делу N А56-33751/2009.
|
| |
| |
| Админ:) | Дата: Четверг, 15.09.2011, 22:10 | Сообщение # 25 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2823
Статус: Offline
| 2) Факт причинения убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего должен быть установлен решением суда. Данная позиция нашла отражение в следующем судебном акте - постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 N 16АП-2535/09 по делу N А20-1379/09.
В соответствии с п.3 статьи 20 ФЗ о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности.
В соответствии со статьей 24.1. ФЗ о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве заключается со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.
Минимальный размер страховой суммы по договору должен составлять не менее 3 000 000 рублей. Размер страховой суммы по конкретному делу фактически определяется стоимостью активов должника в пропорциональном отношении.
Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда действие (бездействие) арбитражного управляющего, повлекшее причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Данное положение прямо вытекает из рассмотренного нами ранее п.4 статьи 20.3.
|
| |
| |
| Админ:) | Дата: Четверг, 15.09.2011, 22:10 | Сообщение # 26 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2823
Статус: Offline
| Институт страхования ответственности арбитражных управляющих является своего рода составной частью норм, затрагивающих страхование ответственности, которые затрагивают также и страхование ответственности по договорам, ответственности за причинение вреда жизни и здоровью и регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ.
Ввиду того, что страхование ответственности арбитражного управляющего есть разновидность страхования ответственности, это позволяет кредиторам предъявлять иски о возмещении ущерба не только к арбитражному управляющему, но и к страховой компании, страхующей его ответственность в случаях и порядке, рассмотренных нами выше.
Такая практика получила свое распространение в системе арбитражных судов РФ. Немного истории: первая выплата по страховому случаю, возникшему из действий (бездействия) арбитражного управляющего была произведена Казанским филиалом страховой компании СК «РОСНО» в 2005 году. Выплата составила 207 558 рублей, размер ее был установлен в рамках предъявленного иска к арбитражному управляющему.
Приведем также еще несколько судебных актов, закрепляющих данную судебную практику:
|
| |
| |
| Админ:) | Дата: Четверг, 15.09.2011, 22:11 | Сообщение # 27 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2823
Статус: Offline
| 1) Постановление Президиума ВАС РФ от 09 июля 2009 года №4/09;
2) Постановление ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 16 декабря 2008 г. по делу №А13-575/2008
3) Решение АС Вологодской области от 07 августа 2008 года по делу №А13-11905/2007 (оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 года).
Существует большой сегмент судебной практики, в рамках которой истцам (при взыскании убытков), заявителям (при обжаловании действий арбитражного управляющего) арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Это может произойти как ввиду необоснованности требований, так и в случае недостаточной подготовленности вполне обоснованного требования.
Необходимо понимать, что многое зависит не от простой подачи заявления в суд, но и от грамотной предварительной работы, проведенных экспертиз, грамотной подготовки правовой позиции по делу.
При соблюдении всех условий, достаточной степени проработанности позиции, экономического и правового обоснования заявленных требований, кредитор вправе рассчитывать не только на моральное удовлетворение от защиты своих интересов от злоупотреблений недобросовестного управляющего, но и получить в рамках дела о банкротстве «живые деньги». Это вероятно не сможет покрыть полностью убытки крупного кредитора, но как минимум сможет их уменьшать.
В заключение остается добавить, что инициатива всегда должна быть на Вашей стороне, только в этом случае Ваша компания сможет рассчитывать на защиту своих законных и экономических интересов, не только в деле о банкротстве, но и в любой иной ситуации.
Щелыванов Дмитрий Алексеевич,
юрист СПК "Латыпов и партнеры"
http://latypovandpartners.ru/bankruptcy/pub_detail.php?ID=866
Вор должен сидеть в тюрьме!
|
| |
| |
| Админ:) | Дата: Четверг, 15.09.2011, 22:12 | Сообщение # 28 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2823
Статус: Offline
| Привлечение к ответственности арбитражного управляющего
Арбитраж Воронежской области дисквалифицировал управляющего за нанесение финущерба его предприятию
Воронеж. 12 августа. ИНТЕРФАКС-ЦЕНТР - Арбитражный суд Воронежской области дисквалифицировал на 3 года арбитражного управляющего ООО "Завод-Сервис" Владимира Чвикалова, сообщили "Интерфаксу" во вторник в региональном управлении Федеральной регистрационной службы (УФРС).
Как пояснил собеседник агентства, Н.Чвикалов нанял ООО "ВАПК" для взыскания дебиторской задолженности с ООО "Amtel-Черноземье". "В итоге, "ВАПК" взыскал задолженность в 500 тыс. рублей, управляющий же, в нарушение ст.24 и ст.129 "Закона о банкротстве", выплатил взыскателю вознаграждение в 1,5 млн, тем самым причинив ущерб в 1 млн рублей предприятию, которым руководит", - сказал он.
Суд признал управляющего виновным по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве) и дисквалифицировал его на три года.
12 авг. 2008
Источник: http://www.interfax-russia.ru/r/B/ce...issue=12118409
|
| |
| |
| Админ:) | Дата: Четверг, 15.09.2011, 22:13 | Сообщение # 29 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2823
Статус: Offline
| Как отстранить конкурсного управляющего
Еженедельник "Экономика и жизнь" N 3, 2011 г.
Законодательство о банкротстве позволяет отстранить конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. За то же нарушение управляющий несет ответственность на основании п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Может ли суд отстранить управляющего, если он был привлечен к административной ответственности?
Одного только факта привлечения арбитражного управляющего к ответственности по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ недостаточно для отстранения его судом от исполнения обязанностей. Обстоятельства же дела, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, иногда могут служить основанием для отстранения.
|
| |
| |
| Админ:) | Дата: Четверг, 15.09.2011, 22:14 | Сообщение # 30 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2823
Статус: Offline
| Основания для применения ответственности
Отстранение управляющего от исполнения обязанностей по п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ) относится к гражданско-правовой ответственности. В пункте 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение возложенных на него законом публично-правовых обязанностей в виде штрафа от 2500 до 5000 руб. либо дисквалификации от шести месяцев до трех лет.
Основания для применения этих видов ответственности различны.
Исходя из понятия административного правонарушения (ст. 2.1 КоАП РФ) и формулировки самого п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ к ответственности по этой статье конкурсный управляющий может быть привлечен за неисполнение хотя бы одной обязанности при наличии вины, даже если это не нанесло должнику и его кредиторам серьезного ущерба.
Для применения ответственности по п. 1 ст. 145 Закона № 127-ФЗ вопрос о существенности последствий неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не всегда имеет значение.
|
| |
| |
|
