|
Документы, связанные с арбитражным процессом
| |
| Админ:) | Дата: Понедельник, 12.09.2011, 14:33 | Сообщение # 1 |
 Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2823
Статус: Offline
| Документы, связанные с арбитражным процессом.
|
| |
| |
| Админ:) | Дата: Четверг, 15.09.2011, 21:58 | Сообщение # 2 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2823
Статус: Offline
| Привлечение к ответственности арбитражного управляющего
Обзор административной практики по привлечению к административной ответственности арбитражных управляющих за 10 месяцев 2007 года
За десять месяцев 2007 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее – Управление) поступило 163 жалобы, из них 70 жалоб на 28 арбитражных управляющих (далее – АУ), проживающих в иных субъектах Российской Федерации. Из поступивших жалоб рассмотрено 152, 11 находятся на стадии рассмотрения.
Наибольшее количество жалоб поступило на арбитражных управляющих – членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» («СЕМТЭК») – 26 жалоб.
По результатам рассмотрения жалоб Управлением составлен 71 протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ). Максимальное количество протоколов составлено в отношении АУ Кочеткова А.Б. («Континент») - 6, Шаякбирова Х.Х. («Гильдия АУ») – 6, Емельянова В.И. («Объединение») - 6, Семашко В.М. («Евросибирская СРО АУ») – 5 протоколов.
Наибольшее количество протоколов составлено в отношении членов НП «СРО АУ «СЕМТЭК» – 8 (11 % от всего количества составленных протоколов).
За 10 месяцев 2007 года при рассмотрении заявлений Управления о привлечении АУ к административной ответственности арбитражным судом приняты следующие решения:
- 42 решения по привлечению к административной ответственности в виде штрафа от 2500 руб. до 5000 руб. на общую сумму 113 500 рублей;
- по 11 протоколам арбитражные управляющие были освобождены от ответственности ввиду малозначительности с объявлением устного замечания;
- по 1 заявлению было принято решение о дисквалификации арбитражного управляющего на 1 год;
- по 1 заявлению рассмотрение дела было прекращено в связи со смертью арбитражного управляющего;
- по 8 заявлениям Управлению отказано в удовлетворении заявления в привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, в том числе по 5 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Таким образом, по 54 заявлениям Управления арбитражным судом в действиях АУ был установлен состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Максимальные штрафы (5000 рублей) вынесены Арбитражным судом г.Москвы Говорову Б.В., Арбитражным судом Чувашской Республики Карандаевой Т.В. два штрафа, Емельянову В.И. один штраф.
Кроме того, Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении Семашко В.М. (пять штрафов по 2500 рублей) и Арбитражным судом Республики Татарстан в отношении Шаякбирова Х.Х. (пять штрафов на общую сумму 14000 рублей).
Предлагаем обзор практики по рассмотрению жалоб и привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности в разрезе саморегулируемых организациях арбитражных управляющих.
НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» («СЕМТЭК»)
|
| |
| |
| Админ:) | Дата: Четверг, 15.09.2011, 21:59 | Сообщение # 3 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2823
Статус: Offline
| На членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» («СЕМТЭК») поступило 26 жалоб. По результатам жалоб составлено 8 протоколов, из них четыре протокола в отношении арбитражного управляющего Смирнова А.К. . По двум протоколам решением Арбитражным судом ЧР Управлению было отказано в привлечении Смирнова к административной ответственности в виду отсутствия состава (МУРЭП «Чапаевец», по ООО «Финсервис-Н»).
По ОАО «Проммеханизация» протокол составлен за неуказание в уведомлении о проведении собрания кредиторов порядка ознакомления с материалами к собранию кредиторов (п.3 ст.13 ФЗ), ненадлежащее уведомление конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов (п.1 ст.13 ФЗ). Решением Арбитражного суда Чувашской Республики Смирнов А.К. освобожден от административной ответственности в виду малозначительности с объявлением устного замечания.
В отношении арбитражного управляющего Литти Б.П. было составлено два протокола об административном правонарушении по ООО «Дуэт-Плюс» за нарушение периодичности представления отчетности собранию кредиторов в процедуре конкурсного производства (ст.143 ФЗ) и по ОАО «Яниковское» за нарушение периодичности представления отчетности собранию кредиторов в процедуре конкурсного производства (ст.143 ФЗ) и проведение расчетов с кредиторами минуя расчетный счет (ст. 133 ФЗ).
Решениями Арбитражного суда Чувашской Республики Литти Б.П. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. по каждому протоколу.
За нарушение периодичности представления отчетности собранию кредиторов (п.1 ст.143 ФЗ) был составлен протокол об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего СХПК «Волга» Сахалкина А.Г. Решением АС ЧР Сахалкин А.Г. освобожден от административной ответственности в виду малозначительности, ему объявлено устное замечание.
По результатам рассмотрения протокола конкурсный управляющий ООО «Элара-Инпро-2» Григорьев Н.Л. решением Арбитражного суда Чувашской Республики привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. за нарушение порядка созыва собрания кредиторов (ст.14 ФЗ).
НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»
Поступило 16 жалоб, из них одна жалоба на иногороднего АУ Говорова Б.В.(Москва), остальные на Казакову И.А. – 6, Карандаеву Т.В. – 5, Никитина А.В. – 4. По результатам рассмотрения составлено 5 протоколов (31%), 2 на Казакову И.А., по одному на Карандаеву Т.В., Никитина А.В. и Говорова Б.В.(Москва). Кроме того, при рассмотрении жалобы Карандаевой Т.В. на Митюнина В.Я. Управлением выявлено нарушение самой Карандаевой Т.В. ст.142 ФЗ и в отношении нее был составлен еще один протокол.
В 2007 году арбитражный управляющий Карандаева Т.В. решениями Арбитражного суда Чувашской Республики была трижды привлечена к административной ответственности:
|
| |
| |
| Админ:) | Дата: Четверг, 15.09.2011, 21:59 | Сообщение # 4 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2823
Статус: Offline
| - за продажу имущества, являющегося предметом залога, без проведения открытых торгов (ст.138 ФЗ) в виде штрафа в размере 5000 руб. Данное решение суда оставлено в силе и апелляционной и кассационной инстанциями;
- за нарушение порядка удовлетворения требования кредиторов (ст.142 ФЗ) в виде штрафа в размере 5000 руб. (данное решение не вступило в законную силу в виду подачи ей апелляционной жалобы);
- за необоснованное начисление вознаграждения (ст.26 ФЗ), нарушение интересов кредиторов и должника (ст.24 ФЗ) привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 1 год (данное решение не вступило в законную силу в виду подачи ей апелляционной жалобы);
За нарушение периодичности представления отчетности собранию кредиторов в процедуре конкурсного производства (ст.143 ФЗ) привлечены к ответственности в виде штрафов по 2500 руб. арбитражный управляющий Никитин А.В. при проведении процедуры конкурсного производства в СХК «Колос» и Казакова И.А. при проведении процедуры конкурсного производства ИП Толокнова В.А.
- конкурсный управляющий ЗАО «Сантек» Говоров Б.В. решением Арбитражного суда Москвы привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за неправильный подсчет голосов на собрании кредиторов (ст.ст. 12, 121 ФЗ), что повлекло за собой нарушение интересов уполномоченного органа при принятии решения на собрании кредиторов.
НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение»
Поступило 16 жалоб, из них 11 на Емельянова В.И.; две на Дмитриева И.С., по одной на Галкина В.В., Уткина П.В., Демидова В.А. В отношении членов данного СРО составлено 7 протоколов (54% от числа поступивших жалоб), из них 6 в отношении Емельянова В.И., один на Дмитриева И.С.
Решениями Арбитражного суда ЧР арбитражный управляющий Емельянов В.И. был привлечен к административной ответственности в виде:
- штрафов по 2500 руб. по ведению процедур банкротства ООО «Торг-Трейд» и ИП Орлов Г.Г. за непредставление в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов в течение всего периода конкурсного производства (п.7 ст.12 ФЗ), неуказание в уведомлении о проведении собрания кредиторов порядка ознакомления с материалами собрания кредиторов (п.3 ст.13 ФЗ);
штрафа в размере 2500 руб. по ЗАО «Трест №2-Спецмонтажгаз» за нарушение периодичности представления отчетности собранию кредиторов в процедуре конкурсного производства (ст.143 ФЗ);
штрафа в размере 5000 руб. по ООО «Торг-Трейд» за нарушение порядка продажи залогового имущества без открытых торгов (ст.138 ФЗ), за нарушение порядка удовлетворения требования кредиторов (ст.142 ФЗ), за не утверждение предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в установленные законом сроки (ст.139 ФЗ) (на данное решение арбитражным управляющим подана апелляционная жалоба).
Арбитражный управляющий Дмитриев И.С. решением Арбитражного суда Чувашской Республики привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. за нарушение периодичности представления отчетности собранию кредиторов (п.1 ст.143 ФЗ) при проведении конкурсного производства в ЗАО «Исток».
|
| |
| |
| Админ:) | Дата: Четверг, 15.09.2011, 21:59 | Сообщение # 5 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2823
Статус: Offline
| НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих»
Поступило 9 жалоб, из них семь на Шаякбирова Х.Х., по одной на Петлина В.Ю. и Сабирова В.Ш. – все являются жителями Татарстана. По данному СРО составлено 7 протоколов (78%), из них шесть на Шаякбирова Х.Х., один на Сабирова В.Ш.(Татарстан).
Арбитражный управляющий Шаякбиров Х.Х. при проведении процедуры конкурсного производства в СХПК им. Свердлова привлечен дважды к административной ответственности в виде штрафов в размере 2500 руб. за нарушение периодичности представления отчетности собранию кредиторов (п.1 ст.143 ФЗ), не утверждение предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в установленные законом сроки (ст.139 ФЗ); в размере 4000 руб. за нарушение порядка расчетов с кредиторами - через кассу предприятия (ст.133 ФЗ), реализацию имущества без утвержденного порядка продажи (ст.139 ФЗ); нарушение порядка составления отчетов о своей деятельности (ст.143 ФЗ, Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего).
Кроме того, Шаякбиров Х.Х. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. при проведении процедуры конкурсного производства в ООО «Спецмонтажгаз – «ПМК Вурнарская» за непредставление на утверждение собранию кредиторов Предложений по порядку продажи имущества (139 ФЗ);
При проведении процедуры наблюдения в ООО «АПК «Агропромтехника» Шаякбиров Х.Х. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. за нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов (п.1 ст.72 ФЗ), не указание в уведомлении о проведении собрания кредиторов порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядок регистрации участников собрания (п.3 ст.13 ФЗ).
При проведении процедуры конкурсного производства в МУРЭП «Новоюжный» Шаякбиров Х.Х. привлечен к административной ответственности в размере 2500 руб. за нарушение срока проведения первого собрания кредиторов (п.1 ст.72 ФЗ), за нарушение периодичности представления отчетности собранию кредиторов (п.1 ст.143 ФЗ), непредставление в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов (п.7 ст.12 ФЗ), неисполнение решений собрания кредиторов по количеству привлеченных специалистов (п.3 ст.24 ФЗ).
НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»
Поступило 6 жалоб: пять жалоб на Семашко В.М., одна на Лукахина И.Ф.(Башкортостан). По всем жалобам составлены протоколы.
Арбитражный управляющий Семашко В.М. по процедурам конкурсного производства ЗАО «Инрос», ООО «Домовой», ООО «Жезл», ООО «Дормаш-2», ООО «Токен-ринг» была привлечена к административной ответственности в виде штрафа по 2500 руб. каждому предприятию (итого в сумме 12500 руб.) за несвоевременное опубликование сведений о введении процедуры конкурсного производства (ст.128 ФЗ), не проведение собрания кредиторов при процедуре конкурсного производства отсутствующего должника (ст.143 ФЗ).
За аналогичное правонарушение решением Арбитражного суда Республики Башкортостан привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. конкурсный управляющий ООО «Салют» Лукахин И.Ф.
|
| |
| |
| Админ:) | Дата: Четверг, 15.09.2011, 22:00 | Сообщение # 6 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2823
Статус: Offline
| НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»
Поступило 7 жалоб, по две в отношении Маркелова Н.Н. и Степанова Ю.А., по одной на Ванюкова В.Г., Семенова И.Н., Петрова А.Н. Составлено 3 протокола (43%).
В отношении арбитражного управляющего Ванюкова В.Г. при проведении им процедуры конкурсного производства в СХПК им. Калинина Аликовского района был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.1 ст.139 ФЗ (не утверждение предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в установленные законом сроки).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики Ванюков В.Г. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. Кассационной инстанцией решение АС ЧР оставлено в силе.
В отношении арбитражного управляющего Степанова Ю.А. при проведении конкурсного производства в ЗАО «Чебоксарская мельница» был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.1 ст. 143 ФЗ (за нарушение конкурсным управляющим периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности); п.7 ст.12 ФЗ (несвоевременное представление в арбитражный суд протокола собрания кредиторов с приложениями); п.1 ст.13 ФЗ (не направление конкурсным управляющим уведомления о проведении собрания кредиторов); п.3 ст.13 ФЗ (отсутствие в уведомлении сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, о порядке регистрации участников собрания).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики Степанов Ю.А.привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.
В период внешнего управления ЗАО «Канашский завод «Полимерстройматериалы» в отношении АУ Маркелова Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение ст.117 ФЗ (за непредставление в установленный срок на рассмотрение собранию кредиторов отчета внешнего управляющего).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики Маркелов Н.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.
НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации»
Поступило 5 жалоб, из них две на Айнетдинова А.А. (Ульяновская обл.), две на Андреева Б.А., две на Азева Н.С.По результатам рассмотрения жалоб составлено 4 протокола (80%).
В отношении арбитражного управляющего Айнетдинова А.А. (Ульяновская обл.) было составлено два протокола об административных правонарушениях:
|
| |
| |
| Админ:) | Дата: Четверг, 15.09.2011, 22:00 | Сообщение # 7 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2823
Статус: Offline
| - по ООО «Продсервис» за передачу представителю по доверенности полномочий на проведение собрания кредиторов, возложенных лично на арбитражного управляющего (п.7 ст.24 ФЗ)
- по ООО «Продсервис» за нарушения пятидневного срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов (п.7 ст.12 ФЗ) и неуказание в уведомлении о проведении собрания кредиторов порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (п.3 ст.13 ФЗ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области привлечен к ответственности в виде штрафа: по первому протоколу в размере 3000 руб., по второму - 2500 руб.
В отношении арбитражного управляющего Азева Н.С. при проведении процедуры конкурсного производства в МУП «Жилкомхоз» был составлен протокол за нарушение периодичности представления отчетности собранию кредиторов в процедуре конкурсного производства (ст.143 ФЗ), за несвоевременное опубликование сообщения о проведении торгов (п.6 ст.110 ФЗ). По данному протоколу решением Арбитражного суда Чувашской Республики Азев Н.С. освобожден от административной ответственности в виду малозначительности и ему вынесено устное замечание.
Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении конкурсного управляющего ОАО «ПМК «Чебоксарская №9» Андреева Б.А. за нарушение периодичности представления отчетности собранию кредиторов в процедуре конкурсного производства (ст.143 ФЗ). Решением Арбитражного суда Чувашской Республики Андреев Б.А. освобожден от административной ответственности в виду малозначительности с объявлением устного замечания.
Члены НП «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»
Поступило 13 жалоб на АУ, проживающих за пределами ЧР - Вершинина В.В. (Татарстан), Танклевский Л.И., Кувшинская О.В. и Алалыкин В.А. (Кировская обл.), Сверчков А.В. и Сальник С.Н. (Москва). По 5 жалобам (39%) составлены протоколы по два отношении Танклевского Л.И. и Алалыкина В.А., по одному в отношении Сверчкова А.В. и Сальника С.Н.;
Решением Арбитражного суда Кировской области Алалыкин В.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. за нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности (п.1 ст.143 ФЗ) при проведении процедуры конкурсного производства в ООО «Энерго».
По тем же основаниям при проведении конкурсного производства в ООО «Монтажник» решением Арбитражного суда г. Москвы Сверчков А.В. был привлечен также к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.
|
| |
| |
| Админ:) | Дата: Четверг, 15.09.2011, 22:01 | Сообщение # 8 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2823
Статус: Offline
| В отношении арбитражного управляющего Танклевского Л.И. было составлено два протокола об административном правонарушении:
- по ООО «Карат» за несвоевременное представление в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов (п.7 ст.12 ФЗ). По данному протоколу Решением Арбитражного суда Кировской области Танклевский Л.И. освобожден от административной ответственности в виду малозначительности и ему вынесено устное замечание;
- по СХПК «Ударник» за аналогичное нарушение ФЗ решением того же судьи Танклевский Л.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.
В отношении арбитражного управляющего Сверчкова А.В. по семи предприятиям (ЗАО «Производственно-торговая компания «Металлтранстрой», ТОО «Лингва, Лимитед», ООО «Модуль» ООО «ПУЦ – Системпром», ООО «Осипов партнер», ООО «Негосударственный пенсионный фонд») был составлен протокол об административном правонарушении за ненаправление для опубликования сведений о введении процедуры банкротства и за нарушение периодичности представления отчетности собранию кредиторов в процедуре конкурсного производства (ст. 128 и 143 ФЗ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области Сверчков А.В. освобожден от административной ответственности в виду малозначительности и ему вынесено устное замечание.
НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»
В Управление поступило 10 жалоб (4 жалобы на Кузнецова А.А., 3 на Сиротина В.А., по одной на Качина С.В., Максимова Н.А. и Вдовина О.Ф. (Н.Новгород). Хочется отметить, что по всем 10 жалобам нарушений законодательства не установлено.
Член НП «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»
Поступило 10 жалоб, из них три на Митюнина В.Я., две на Сержантова М.Н., по одной на Дорофееву В.А., Конорева В.А., Леонтьева В.Н., Гольнева Ю.В., Федотова С.А. Также следует отметить, что из поступивших 10 жалоб признана обоснованной только одна и по данной жалобе составлен протокол в отношении Федотова С.А. за нарушение периодичности представления отчетности собранию кредиторов в процедуре конкурсного производства (п.1 ст.143 ФЗ) в СХПК «Устье».
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики Федотов С.А.привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.
НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент»
Поступило 7 жалоб (все жалобы на одного АУ Кочеткова А.Б. - жителя г. Нижний Новогород). В отношении него составлено 6 протоколов (88%).
По ООО «Багратион», ООО «РФСЗО-САСТ» составлено два протокола за несвоевременное опубликование сведений о введении процедуры конкурсного производства (ст.128 ФЗ), нарушение периодичности представления отчетности собранию кредиторов в процедуре конкурсного производства (ст.143 ФЗ), по которым решением Арбитражного суда Нижегородской области Кочетков А.Б. привлечен к ответственности в виде штрафа по 2500 руб. по каждому предприятию (итого в сумме 5000 руб.);
- три протокола были составлены по ООО «СПАНТ», ООО «РИА-Проспект», ООО «Оро Текс» за нарушение периодичности представления отчетности собранию кредиторов в процедуре конкурсного производства (ст.143 ФЗ); за несвоевременное опубликование сведений о введении процедуры наблюдения (ст.54 ФЗ), при рассмотрении которых решением Арбитражного суда Нижегородской области Кочетков А.Б. освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.
НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евразия»
Поступило 6 жалоб - все на Федосеева В.А., жителя Пензенской обл., по рассмотрению которых было составлено 3 протокола.
По СХПК «Слава» Федосеев В.А. решением Арбитражного суда Пензенской области привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. за нарушение периодичности представления отчетности собранию кредиторов в процедуре конкурсного производства (ст.143 ФЗ);
- по Колхозу 1 Мая по аналогичному правонарушению Федосеев В.А. освобожден от административной ответственности в виду отсутствия состава административного правонарушения. Однако Управление не согласно с решением суда и нами подана кассационная жалоба.
НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»
Поступило 4 жалобы, из них три на Юна Б.Г. (Москва) и одна на Земцова О.И. (Иваново). Составлено три протокола: два в отношении Юна Б.Г. и один - Земцова О.И. (Иваново). По всем протоколам Управлению отказано в привлечении АУ к административной ответственности.
|
| |
| |
| Админ:) | Дата: Четверг, 15.09.2011, 22:02 | Сообщение # 9 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2823
Статус: Offline
| НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Кубань»
Поступило – 4 жалобы, по всем составлены протоколы: два из них в отношении Ивлиева Е.А. (Саратовская обл.) и два - Гаврютина В.Н. (Ульяновская обл.).
В отношении арбитражного управляющего Ивлиева Е.А. Управлением было составлено два протокола об административном правонарушении при проведении процедур наблюдения в СХПК «Дубовский» и ООО «Вторцветмет».
Так, по СХПК «Дубовский» протокол составлен за непроведение анализа финансового состояния должника и непроведение первого собрания кредиторов (п.1 ст.67, п.1 ст.72 ФЗ);
- по ООО «Вторцветмет» протокол составлен за непроведение анализа финансового состояния должника, непроведение первого собрания кредиторов нарушение (нарушение п.1 ст.67, п.1 ст.72 ФЗ), за непредставление в арбитражный суд отчета о своей деятельности (п.2 ст.67 ФЗ), несвоевременное направление сведений о введении процедуры наблюдения для опубликования (ст.54 ФЗ).
Решениями Арбитражного суда Саратовской области Ивлиев Е.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. по каждому протоколу.
НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих»
Поступило 4 жалобы, из них две на Матвеева Д.А. (Марий Эл), по одной на Фокеева В.Б. и Дьякову Е.А. (Нижний Новгород). Составлено два протокола в отношении Матвеева Д.А. (Марий Эл) и Фокеева В.Б.(Нижний Новгород).
Конкурсный управляющий ООО ПМК «Спецмонтажгаз» Фокеев В.Б. решением Арбитражного суда Нижегородской области освобожден от ответственности с объявлением устного замечания за нарушение периодичности представления отчетности собранию кредиторов в процедуре конкурсного производства (ст.143 ФЗ), не предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании (п.2 ст.129 ФЗ).
Конкурсный управляющий предприятия Коопзаготпрома Яльчикского РайПО Матвеев Д.А. решением Арбитражного суда Республики Марий Эл привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. за нарушение правил подготовки анализа финансового состояния должника (п.4 ст.24 ФЗ, Общие правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа), нарушение периодичности представления отчетности собранию кредиторов в процедуре конкурсного производства (ст.143 ФЗ); несвоевременное представление в арбитражный суд протокола собрания кредиторов с приложениями (п.7 ст.12 ФЗ); нарушение порядка включения в реестр требований кредиторов (п.6 ст.16, п.1 ст.71, п.1 ст.100, абз.2 п.1 ст.142 ФЗ); не указание в уведомлениях о проведении собраний кредиторов необходимых сведений (ст.13 ФЗ); не указание в сообщении о введении процедуры банкротства необходимых сведений (ст.28 ФЗ).
НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»
Поступило 3 жалобы, из них одна на Маркова С.А. (Чебоксары), две на Иларионова С.Л. (г. Нижний Новгород). По всем составлены протоколы.
Временный управляющий ООО «Ностальжи плюс» Иларионов С.Л. решением Арбитражного суда Нижегородской области освобожден от ответственности с объявлением устного замечания за ненаправление для опубликования в установленный срок сообщения о введении процедуры наблюдения (ст.54 ФЗ), не проведение первого собрания кредиторов (ст.72 ФЗ).
Конкурсный управляющий ООО «Ностальжи плюс» Иларионов С.Л. решением Арбитражного суда Нижегородской области привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. за нарушение периодичности удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам (ст.134), осуществление денежных операций через кассу предприятия (ст.133) (не вступило в законную силу).
|
| |
| |
| Админ:) | Дата: Четверг, 15.09.2011, 22:02 | Сообщение # 10 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2823
Статус: Offline
| При проведении процедуры конкурсного производства в СХПК «Дружба» арбитражный управляющий Марков С.А. решением Арбитражного суда Чувашской Республики привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение периодичности представления отчетности собранию кредиторов (п.1 ст.143 ФЗ), несвоевременное направление для опубликования сведений о введении процедуры банкротства (ст.54, 128 ФЗ), не указание в уведомлении о проведении собрания кредиторов всех необходимых сведений (п.3 ст.13 ФЗ), не указание в отчете конкурсного управляющего сведений, предусмотренных п.3 ст.143 ФЗ.
НП «Межрегиональная Северо-Кавказская СРО профессиональных АУ «Содружество»
Поступило две жалобы на АУ Сиромолота В.Г. (Нижний Новгород), по одной документы направлены в Управление по Нижегородской области.
НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Байкальская лига»
Поступило три жалобы, из них две на Ногтева В.Е. (г. Нижний Новгород), одна на Безвербного Ю.А. (г. Иркутск). Составлено три протокола в отношении Ногтева В.Е. (г. Нижний Новгород) и Безвербного Ю.А. (г. Иркутск).
Арбитражный управляющий Безвербный Ю.А. решением Арбитражного суда Иркутской области привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. за ненаправление для опубликования в установленный срок сообщения о введении процедуры наблюдения (ст.54, ст.68 ФЗ), непроведение первого собрания кредиторов (ст.67, ст.72 ФЗ) при проведении процедуры наблюдения ИП Горбунов А.И.
НП «Саморегулируемая организация «Национальная гильдия арбитражных управляющих»
Поступила одна жалоба в отношении Филипьева Е.А. (г. Нижний Новгород), по которой составлен протокол. Решением Арбитражного суда Нижегородской области Филипьев Е.А. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. за нарушение периодичности представления отчетности собранию кредиторов в процедуре конкурсного производства (п.1 ст.143 ФЗ), нарушение срока утверждения Положения о порядке продажи имущества (ст.139 ФЗ), за нарушение интересов кредиторов, выразившимся в виде затягивания процедуры конкурсного производства (п.6 ст.24 ФЗ) при проведении конкурсного производства в СХПК «Кунер» Козловского района.
НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»
По жалобе на АУ Домась С.В. (г. Екатеринбург) составлен протокол. Решением Арбитражного суда Свердловской области Домась С.В. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. за нарушение периодичности представления отчетности собранию кредиторов в процедуре конкурсного производства (п.1 ст.143) при проведении процедуры конкурсного производства ОАО «Экспериментальная база».
|
| |
| |
| Админ:) | Дата: Четверг, 15.09.2011, 22:03 | Сообщение # 11 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2823
Статус: Offline
| НП «СРО АУ «Северная Столица»
По жалобе на Смышляева Н.В. (Марий Эл) вынесено определение об отказе.
Из приведенной статистики следует, что основаниями привлечения к административной ответственности арбитражных управляющих являются в основном следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):
1) нарушение периодичности представления отчетности собранию кредиторов - данное правонарушение включено в 38 протоколов;
2) несвоевременное направление для опубликования сведения о введении процедур банкротства (ст.54, 128 ФЗ) (22 протоколов);
3) ненаправление в пятидневный срок со дня проведения собрания кредиторов в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов (п.7 ст.12 ФЗ) (16 протоколов);
4) невключение в уведомление о проведении собрания кредиторов всех данных, установленных п.3 ст.13 ФЗ (11 протоколов).
За данные правонарушения, как правило, выносится или минимальный штраф или АУ освобождается от административной ответственности и ему выносится устное замечание.
Редко основаниями для составления протокола являлись более существенные нарушения законодательства, такие как продажа имущества, являющегося предметом залога (Карандаева Т.В., Емельянов В.И.), неправильный подсчет голосов (Говоров Б.В.), неправомерное начисление вознаграждения АУ и помощникам АУ (Карандаева Т.В., Азев Н.С.), неравномерное удовлетворение требований кредиторов (Карандаева Т.В.), оплата текущих платежей за счет проданного имущества, находящегося в залоге (Емельянов В.И.), нарушение порядка расчетов с кредиторами – не с расчетного счета, а через кассу предприятия, реализацию имущества без утвержденного порядка продажи (Шаякбиров Х.Х.). Данные правонарушения нарушают интересы кредиторов, должника, и государства в лице уполномоченного органа. Как правило, арбитражные суды выносят за такие правонарушения максимальные штрафы или дисквалификацию.
Анализ решений арбитражных судов показывает, что, несмотря на наличие состава административного правонарушения практика привлечения к административной ответственности за идентичные правонарушения не всегда единая даже в рамках одного арбитражного суда, в результате за одно и то же правонарушение арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности в виде штрафа или освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Так, за нарушение периодичности представления отчетности собранию кредиторов одному АУ выносится штраф (например – Никитин А.В., Казакова И.А., Федотов С.А.), другой – освобождается от административной ответственности в виду малозначительности и ему выносится устное замечание (например – Азев Н.С., Андреев Б.А.).
Кроме того, штраф в размере 2500 рублей одними судьями выносится только за несоблюдение периодичности представления отчетности собранию кредиторов (Федотов С.А.), другими же штраф в данном размере выносится за совершение нескольких нарушений (например, Арбитражный суд Республики Марий Эл вынес штраф 2500 рублей Матвееву Д.А. несвоевременное представление в арбитражный суд протокола собрания кредиторов с приложениями (п.7 ст.12 ФЗ); нарушение порядка включения требований кредиторов в реестр (п.6 ст.16, п.1 ст.71, п.1 ст.100, абз.2 п.1 ст.142 ФЗ); не указание в уведомлениях о проведении собраний кредиторов необходимых сведений (ст.13 ФЗ); не указание в сообщении о введении процедуры банкротства необходимых сведений (ст.28 ФЗ).
По нашему мнению, только административная практика позволит стереть такие расхождения в решении судов.
|
| |
| |
| Админ:) | Дата: Четверг, 15.09.2011, 22:03 | Сообщение # 12 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2823
Статус: Offline
| Хочется остановиться на исполнении арбитражными управляющими решений судов по привлечению их к административной ответственности. Как правило, все АУ производят оплату штрафов добровольно и в установленные сроки. Однако по некоторым АУ Управлению приходится обращаться в Арбитражный суд о направлении исполнительных листов в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения (Ивлиев Е.А., Кочетков А.Б.).
Полагаем, что руководителям СРО следует усилить контроль за исполнением членами своих организаций решений арбитражных судов по оплате штрафов.
Считаем, что необходимо напомнить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП срок уплаты административного штрафа составляет тридцать дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
В случае неуплаты административного штрафа статьей 20.25 КоАП предусмотрено наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Руководством Росрегистрации взята под контроль оплата арбитражными управляющими наложенных на них штрафов. На территориальные органы Росрегистрацией возложен контроль за поступлением в бюджет сумм взысканных штрафов, в связи с чем Управление ежеквартально отчитывается по исполнению арбитражными управляющими решений судов по привлечению их к административной ответственности.
http://www.rosreg21.ru/Obzor_administrativnoy_praktiki
Вор должен сидеть в тюрьме!
|
| |
| |
| Админ:) | Дата: Четверг, 15.09.2011, 22:04 | Сообщение # 13 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2823
Статус: Offline
| Основания отстранения арбитражных управляющих
В соответствии с Федеральным Законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее закона) арбитражный судможет отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.Данная мера предполагает вынесениеарбитражным судом судебного акта, при наличии доказательств подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.
Прежде всего, нужно пояснить, кто же этот субъект правоотношения, обладающий такими возможностями и компетенцией, которые позволяют ему определять действияосуществляемые по отношению к должнику.
Законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) установлено,что арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.
|
| |
| |
| Админ:) | Дата: Четверг, 15.09.2011, 22:05 | Сообщение # 14 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2823
Статус: Offline
| Статьей 25 Закона предусмотрены общие правила отстранения арбитражных управляющих, а именно нарушение арбитражным управляющим требований закона о несостоятельности, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего установленных Правительством РФ.
Также ст. 145 Главы 7 Закона, по которой конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), в связи с удовлетворениемарбитражным судом жалобы лица участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение, и в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим.
Что же все-таки является административным правонарушением.
Административное право дает следующее понятие: под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического илиюридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего разделены на следующие этапы:
1. Составление протокола об административном правонарушении, при надлежащем извещении лица (п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).
В настоящее время не установлен четкий порядок извещения лица, в отношении которого открыто производство по административному производству, однако необходимо учитывать срок привлечения к административной ответственности – 2 месяца, установленный ст.4.5 КоАП.В данном случае суды руководствуются разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ №1002.06.2004г. об извещении лиц, участвующих в деле, о привлечении лица к административной ответственности. В случаях, не терпящих отлагательств, извещение лиц возможно телефонограммой, телеграммой, с помощью факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи. ФАС СЗО данные разъяснения используются при решении вопроса о надлежащем извещении о времени и месте составления прокола.
|
| |
| |
| Админ:) | Дата: Четверг, 15.09.2011, 22:05 | Сообщение # 15 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2823
Статус: Offline
| Анализ судебной практики ФАС СЗО показывает, что суд признает надлежащим и ненадлежащим извещением.
Постановлением ФАС СЗО от 23.08.2007г. по делу №А66-5519/2006, суд привлек к административной ответственности, признав надлежащим извещение, полученное совершеннолетним членом семьи. Суд также руководствовалсятребованиями пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. №222, в соответствии с данным пунктом, телеграммы адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату (а в случае его отсутствия ) совершеннолетнему члену семьи».
Постановлением ФАС СЗО от 14.05.2007г. по делу №А56-31383, суд признал ненадлежащим извещение арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола, полученного саморегулируемой организациейарбитражных управляющих.
Постановлением Фас СЗО от 23.08.2007г. по делу №А66-5519/2006,суд признал надлежащим извещениетакую форму связи, как отправление телеграммы, однако пояснив, что вручение телеграммы должно подтверждаться отметкой органа связи.
2. После возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении, материалы направляются в судпо подсудности, в рамках статьи 28.8 КоАП РФ. Вопросы подсудности, в данном случае регулируются положениями АПК РФ.
3. Понятие и признаки малозначительности административного правонарушения регулируются ст. 2.9 КоАП РФ. Однако применение судами данной статьи, позволяющей освободить от административной ответственности лицо при малозначительности его деяния, порождает противоречивую практику.Так как законодательством не определены четкие критерии малозначительности деяния.
|
| |
| |
|
